David Satter nói về cái tệ của Nga, Trump và Clinton

August 4, 2016

Hà Giang/Người Việt

LTS – Lễ Tưởng Niệm cố Giáo Sư Nguyễn Ngọc Huy và buổi hội thảo chính trị do đảng Tân Đại Việt tổ chức tại Little Saigon thu hút được sự tham dự của một nhân vật đặc biệt: Ký giả David Satter. Ông Satter là ký giả, học giả, chuyên gia từng nghiên cứu về cộng sản Liên Xô và Đông Âu từ thập niên 1970s. Ông từng làm việc cho tờ Financial Times tại Moscow, xuất bản bốn cuốn sách về nước Nga, trong đó có cuốn “Age of delirium” (tiếng Việt là “Thời Đại Mê Sảng”) được độc giả người Việt tị nạn Cộng Sản ưa thích. Ông bị tổng thống Nga, Vladimir Putin, trục xuất cuối năm 2013 vì những bài viết vạch trần bản chất giới lãnh đạo Nga. Trở về Mỹ, ông tiếp tục nghiên cứu, viết sách, và gần đây nhất, là một thành viên cố vấn trong ban vận động tranh cử tổng thống của Thống Đốc John Kasich. Ký giả Satter dành cho nhật báo Người Việt cuộc phỏng vấn liên quan đến nhiều vấn đề thời sự, nước Nga, Hoa Kỳ và cuộc bầu cử tổng thống 2016. Cuộc phỏng vấn do phóng viên Hà Giang thực hiện.

Hà Giang (NV): Kính chào ký giả David Satter. Ông có thể cho biết cơ duyên nào đưa ông đến với nước Nga và trở thành một chuyên gia nghiên cứu về nước này?

David Satter: Tôi lớn lên trong thời kỳ Chiến Tranh Lạnh, và trong những năm đó, Liên Xô là kẻ thù lớn nhất của Hoa Kỳ. Tôi sinh ra ở Chicago, theo học trung học tại đây, và có lẽ do trời xui khiến, trường tôi cho phép học sinh chọn tiếng Nga làm ngoại ngữ. Thế là tôi bắt đầu học tiếng Nga rất sớm, khi 13 tuổi. Khởi đi từ một chút vốn liếng về tiếng Nga, nhiều điều khác xô đẩy tôi vào hướng phải tìm hiểu về nước này. Tôi cũng rất tò mò về những điều gọi là “thử nghiệm” của chủ nghĩa cộng sản thời ấy. Càng tìm hiểu càng thấy thích thú, dần dà tôi muốn biết xem là không biết Liên Xô thực sự có nắm được bí mật cho một tương lai tốt hơn không. Vì vậy, sự tò mò trí tuệ chắc chắn đóng một vai trò trong việc đến với nước Nga của tôi. Thêm một thực tế nữa, cha tôi là một cảm tình viên, ông không phải là một người theo cộng sản, nhưng là người thông cảm với Liên Xô. Tất cả những điều này khiến tôi quan tâm đến nước Nga, và sau đó khi là sinh viên tại Đại Học Oxford, thì sự gần gũi về địa lý đã cho tôi điều kiện du lịch sang Nga. Khi hoàn thành luận án, tôi trở lại Oxford, và người thầy đỡ đầu của tôi ở Đại Học Oxford nói về một người bạn của ông, là chủ biên của tờ Financial Times, và khuyến khích tôi đến gặp người bạn ấy. Thế nên tôi đi gặp người này và ông ấy hỏi tôi nói được mấy thứ tiếng, tôi bảo tôi nói được tiếng Nga, dù đó là một sự phóng đại lớn (cười), nhưng ông ta quyết định gửi tôi đến Moscow, và tôi trở thành phóng viên cho ấn bản London của tờ Financial Times, làm việc tại Moscow, ở tuổi 28, có lẽ tôi là một trong những phóng viên trẻ nhất thời đó.

NV: Sau khi hiểu nhiều về nước Nga, ông có dịp nào thảo luận với thân phụ ông về những gì thực sự xảy ra tại đất nước này không?

David Satter: Cha tôi qua đời vào năm 1965, và đúng vậy, có lần tôi đã hỏi ông về những bài báo tường trình về những trại cải tạo lao động ở Nga. Cha tôi lúc đó nói rằng ông không tin điều đó có thật, vì không có nhân chứng. Sau đó, khi Khrushchev bắt đầu vạch trần tội ác chủ nghĩa Cộng Sản, tôi hỏi cha tôi một lần nữa, ông nghĩ gì, bởi vì đến lúc đó người Nga đã phải thừa nhận có những trại cải tạo lao động đó, vì họ không thể phủ nhận được nữa. Lúc ấy cha tôi bảo việc đó làm ông hết sức rúng động. Ông bảo có lẽ tình hình ở Nga tồi tệ hơn ông nghĩ rất nhiều. Ông cũng không biện minh cho sự hiện hữu của những trại cải tạo lao động này. Ít lâu sau buổi nói chuyện đó, cha tôi qua đời. Cha tôi qua đời khi tôi 17 tuổi. Nhưng tôi tin rằng ông sẽ không biện minh cho những tội ác khủng khiếp của Nga.

NV: Bản thân ông từng bị trục xuất khỏi Nga vì những bài viết của mình. Ông có thể nêu ra một ví dụ về vi phạm tự do báo chí nào khủng khiếp, đến nỗi có thể gây sốc ngay cả cho giới quen thuộc với việc đàn áp tự do báo chí tại Việt Nam như chúng tôi không?

David Satter: Vâng, vi phạm tự do báo chí trầm trọng nhất là việc những nhà báo can đảm tường trình những chủ đề nhạy cảm có thể bị sát hại. Đây là điểm then chốt. Phóng viên điều tra hàng đầu của Nga là Anna Politkovskaya, và cô này bị giết, nhiều nhà báo dũng cảm khác cũng đã bị giết. Chỉ mới đây thôi, tại Ukraine, xe của phóng viên Pavlo Sheremet bị đặt bom, và ông chết vì bị nổ tung xác. Pavlo Sheremet là một phóng viên điều tra, và nhiều người nghĩ rằng Nga chủ mưu vụ ám sát này. Đó chỉ là một mặt của sự việc. Mặt khác các trang mạng đối lập tại Nga đều đang bị chặn. Ở Nga không có tự do Internet. Vì vậy việc đàn áp tự do báo chí ở Nga có lẽ cũng không khác với Việt Nam hay Trung Quốc lắm, có thể không cùng một mức độ. Trước đây Nga không tham gia vào việc kiểm duyệt Internet, nhưng giờ đây việc đó đang xảy ra.

NV: Khi còn ở Nga, ông làm thế nào để làm được công việc của một phóng viên trong những điều kiện khắc nghiệt như vậy, và điều gì khiến ông đưa mình vào chỗ nguy hiểm như thế? 

David Satter: Trước hết, tình trạng ở Nga thoạt đầu không đến nỗi xấu lắm, nhưng càng ngày càng trở nên tồi tệ. Thứ hai, tôi được bảo vệ bởi một thực tế rằng tôi là công dân Mỹ. Tôi cũng được bảo vệ bởi một thực tế nữa là Nga là đất nước rất kỳ lạ. Về bản chất, Nga là quốc gia rất đàn áp, hà khắc, nhưng giới lãnh đạo Nga lại thích tạo ấn tượng cho thế giới bên ngoài rằng nước họ là một đất nước dân chủ. Bạn có biết là con vật biểu hiện cho quốc gia của Nga là con gấu không? Gấu là con vật rất thích bắt chước, và người Nga cũng muốn bắt chước phương Tây y như những con gấu nó thích bắt chước.

NV: Dưới sự lãnh đạo của Putin, nước Nga đã thay đổi như thế nào?

David Satter: Nga càng ngày càng đàn áp dân chúng. Chút xíu dân chủ nào hiện hữu dưới thời Yelsin đều bị triệt tiêu. Hiện giờ dân chúng Nga hoàn toàn bị thao túng với sự tuyên truyền và kiểm soát thông tin của nhà nước. Nga cũng có chính sách liên tục hô hào kêu gọi tinh thần quốc gia của người dân bằng những hành động hung hăng với Georgia, với Ukraine và những nước khác. Nga cần có một kẻ thù, các nhà lãnh đạo Nga cần một kẻ thù để họ dùng điều đó thu tóm sự ủng hộ của người dân vào quanh họ thay vì chống lại họ. Putin đã tạo ra được một kẻ thù, kẻ thù đó là phương Tây, The West. Tất nhiên, Mỹ là đại diện hàng đầu của phương Tây, một nước không tốt cho Nga tí nào, luôn luôn tìm cách làm thương tổn Nga, và đương nhiên, Putin là người tướng dũng cảm bảo vệ nước Nga trong một thế giới tàn ác.

NV: Ông có nghĩ rằng Putin đóng vai trò lớn trong việc giúp đỡ cho ISIS, đưa họ đến vị trí ngày nay không?

David Satter: Đó là điều chúng ta không biết chắc chắn. Tuy nhiên có một điều, hành xử của Putin rất lạ. Tôi không nghĩ rằng Putin chắc chắn có cùng quyết tâm để dẹp ISIS như quyết tâm của chúng ta, bởi vì ông ta hợp tác, ví dụ, với Tổng Thống Assad ở Syria, và Syria với chính phủ Syria và Tổng Thống Assad là nhà tuyển dụng lớn nhất cho ISIS. Họ còn giết chết nhiều thường dân hơn chính ISIS mặc dù ISIS rất dã man.

NV: Trở lại với nước Mỹ. Ông có nghĩ rằng Nga đứng sau lưng việc hackers tấn công vào server của DNC vừa rồi không, và có bàn tay của Putin trong vụ này không?

David Satter: Rất có thể! Rất có thể! Rất khó để chứng minh, nhưng điều đó hoàn toàn có thể. Nga họ có hackers rất giỏi. Thật khó để quyết đoán, nhưng Nga có động cơ để làm như vậy. Tôi nghĩ rằng động cơ của Nga khi làm như thế, để Donald Trump được đắc cử, là vì những điều ngu ngốc mà Donald Trump từng tuyên bố. Mặc dù thực tế là khi bà Hillary Clinton còn làm ngoại trưởng, bà cũng từng làm những điều ngu ngốc. Vì vậy, tôi không nghĩ rằng sự khác biệt giữa hai người lớn như người Nga có thể đang nghĩ. Nhưng tất nhiên với bản chất của người Nga, họ thích nghĩ là họ có thể ảnh hưởng đến mọi thứ xung quanh.

NV: Ông có nghĩ rằng chúng ta sẽ có tổng thống Donald Trump không? Và nếu ông ta trở thành tổng thống Mỹ, nước Nga sẽ được lợi như thế nào?

David Satter: Vâng, trước hết phải nói đó là điều rất có thể. Tôi không thể nói Donald Trump không có cơ hội thành tổng thống. Ông ta là ứng cử viên của đảng Cộng Hòa, vì thế việc ông làm tổng thống là điều rất có thể xảy ra. Tôi không rõ việc Trump đắc cử thì sẽ có lợi cho Nga như thế nào. Nhưng Nga có thể nghĩ rằng vì Donald Trump từng tuyên bố là nếu đắc cử, Hoa Kỳ sẽ không chống Nga nữa, ngược lại còn tìm cách để có một loại quan hệ đối tác nào đó với Nga. Cho nên Nga có thể nghĩ rằng sự ngây thơ của Trump sẽ có lợi cho họ. Có thể Nga cũng sẽ có lợi trong một thời gian ngắn, nhưng tất nhiên Nga sẽ không ngừng nâng cao những yêu sách của họ. Nếu bạn đáp ứng họ một điểm, họ sẽ yêu cầu thêm cái khác và cái khác. Bởi vì Nga cần một kẻ thù, và vì vậy Trump, nếu trở thành tổng thống, cuối cùng cũng sẽ bị đẩy vào tình huống mà ông sẽ phải chống lại họ, tương tự như Tổng Thống Obama mà thôi.

NV: Ông nghĩ gì về tình hình bầu cử tổng thống Hoa Kỳ hiện giờ?

David Satter: Tôi thực sự buồn. Tôi nghĩ rằng cả hai ứng cử viên của chúng ta đều là những người không nên bén mảng đến gần vị trí tổng thống Hoa Kỳ. Một mặt thì, trong trường hợp của Trump, ông ta tận dụng lợi thế của sự tức giận mà dân chúng đang có về tình hình kinh tế. Trong trường hợp của bà Hillary Clinton, thì vợ chồng bà là những thiên tài trong việc thao túng bộ máy của đảng, còn đảng Dân Chủ thì đang bị thu hút bởi ý tưởng rằng chúng ta sẽ bầu ra một tổng thống phái nữ, như thể trong một trăm năm mươi triệu phụ nữ ở Hoa Kỳ chúng ta phải chọn bà Clinton. Thế mới khổ.

NV: Qua đại hội toàn quốc, hai đảng Dân Chủ và Cộng Hòa đưa ra hai hình ảnh nước Mỹ rất tương phản. Điều này khiến nhiều người cho rằng trong cuộc bầu cử kỳ này, người dân không phải là chọn giữa hai ứng cử viên, mà là chọn một đường hướng cho nước Mỹ. Ông nghĩ sao về nhận định đó?

David Satter: Không, tôi nghĩ đây vẫn là sự lựa chọn giữa hai cá nhân, vì giả sử nếu Donald Trump thắng, ông ta sẽ chẳng bao giờ có thể thực hiện được những điều ông tuyên bố. Còn nếu bà Hillary Clinton đắc cử thì chẳng khác nào chúng ta tuyên bố rằng việc phạm luật là OK, cứ phạm luật đi, chúng tôi vẫn sẽ cho bà lên chức. Bà Clinton đã phạm luật khi làm ngoại trưởng, và vì vậy giờ đây bà nên là tổng thống.

NV: Nếu ông được chọn lựa, thì ai nên trở thành tổng thống Hoa Kỳ?

David Satter: Tôi thực sự không biết! Cả hai đều tệ quá. Tôi có lẽ sẽ không bầu cho ai. Thật là một tình trạng bi đát. Tôi cảm thấy rất buồn, rất chán. Nhưng tôi nghĩ có lẽ những điều gì tốt đẹp đến với nước Mỹ trong thời gian bốn năm tới sẽ không tùy thuộc vào việc ai lên làm tổng thống, mà tùy thuộc vào những người có khả năng và quan tâm đến quốc gia khác.

NV: Cảm ơn ông dành thời gian cho cuộc phỏng vấn.

*****

Nguyên văn cuộc phỏng vấn bằng tiếng Anh

Russia expert David Satter: “I am very sad about this election!”

David Satter is an American journalist who was working in Moscow for the London edition of Financial Times from 1976 to 1982. Being a scholar and an expert in Russia, he later wrote for the Wall Street Journal about the Soviet Union and Russia. President Putin of Russia expelled him from the country in 2013 because of his reporting. Satter is now a senior fellow at the Hudson Institute and a fellow of Johns Hopkins University School of International Studies. He recently was an adviser on the presidential election campaign of Governor John Kasich. While visiting Little Saigon, Mr. Satter granted Ha Giang of Nguoi Viet Daily News an interview on agreed to sit down for an interview with me on August 1st, 2016. Below is a transcript of this interview.

Hà Giang (NV): Would you share with our readers what led to your interests in Russia and how did you become an expert on this country?

David Satter: I grew up in the cold war, and during those years Russia and the Soviet Union were the great adversary of the United States. In addition, I was born in Chicago and I went to a high school there, and believe it or not, it offered Russian as a possible foreign language and I began studied Russian very early when I was actually 13. I had a base in the language so there were many things that pushed me in the direction of studying Russia, I found the communist so called experiment to be actually quite fascinating and I wondered is it really possible that the Soviet Union has a secret to the better future. So intellectual curiosity definitely played a role. And the fact that my my father was a sympathizer, he was not a communist, but he was sympathized with the Soviet Union. So all of this led me to take an interest and when I went as a graduate student to Oxford, I was certainly very close geographically to the Soviet Union and I began to travel there to see for myself. After visiting there I decided I would tried to come back. After I finished my thesis, I came back to Oxford and my Oxford supervisor recommended his friend who was the managing editor of the Financial Times. He said you should talk to him. And I went and talk to him and he asked what languages I spoke and I said I spoke Russian which was a big exaggeration, but he decided to send me to Moscow, and I so I became the Moscow correspondent to the London Financial Times at the age of 28. I was probably one of the youngest correspondence in Moscow.

NV: Once you got to know Russia, did you ever had a chance to discuss with your father about what were really happening in this country?

David Satter: My father died in 1965 and in fact I did ask him about the reports that there were slave labor camps in Russia and he said he didn’t believe it because there were no witnesses so there was no information. And then Khrushchev began to expose the crimes of communism and I asked my father again what he thought, because now the Russians were admitting it themselves, it was impossible to deny it. And he was very shaken by it. He said that it seems that the situation was much worse than he realized. He didn’t justify it, really didn’t justify it, and then he died before we could ever had any further conversation about it. He died when I was seventeen. But I believed that he would not have justified those horrible crimes.

NV: You yourself was expelled from the country because of your reporting. Can you give an example of freedom of press violation in Russia that is so horrible that it will shock even people like us, who reports regularly on freedom of the press violations in Vietnam? 

David Satter: Well, the ultimate violation of freedom of the press is that people who expressed themselves and who reported on sensitivity subjects can be murdered. And this is the point, the leading investigative reporter in Russia was Anna Politkovskaya and she was killed, and other brave journalists have also been killed. In fact just recently in Ukraine, Pavlo Sheremet was blown up in his car. He was an investigative journalist and many people think that the Russians were behind it. So, that’s one thing. The other thing is that opposition websites are being blocked in Russia, there is no free internet there. So in that respect it’s not that different than Vietnam or China, may be not on the same scale, but Russia was not engaging in direct censorship of the internet previously but now that is taking place.

NV: When you were in Russia, how did you manage to do your job as a reporter under such conditions, and what motivated you to take such risks?

David Satter: Well, first of all the conditions were not that bad earlier but they have become very bad. And second of all, I was protected by the fact that I am an American citizen, also protected by the fact Russia is a very strange country. It basically is a very repressive country but it likes to create the impression for the outside world that it is very democratic. You know Russia’s national animal is the bear, and bears are very prone to mimicry and the Russians also like to mimic the West just like the way the bears like to mimic.

NV: How has Russia changed, in your opinion, under Putin’s rule?

David Satter: It has became more and more repressive. What little democracy that existed under Yelsin was stamped out. And now the population is very much manipulated by propaganda and control over information. And there is a constant appeal to national chauvinism with aggressive behaviors toward Georgia, toward Ukraine and toward other countries. Russian needs an enemy, the leaders need an enemy in order to consolidate the population around them instead of against them. Putin has created an enemy, and that is the West. Of course the US is the leading representative, but the West general is the common enemy of Russia, and the West, the US seek no good for Russia, always tries to hurt Russia, and Putin is the valiant courageous defender of Russia in a cruel world.

NV: Do you think Putin plays a role in helping the ISIS and enable them to be in the position they are in right now?

David Satter: That’s something we don’t know for sure. One thing, his behavior is strange. I don’t think that he has certainly the same determination to stamp out ISIS that we have, because he is cooperating, for example, with President Assad in Syria, and it is Syria with the Syrian government and President Assad whose tactics are in a way the biggest recruiter for ISIS. They are the one killing more civilians more than ISIS itself even though ISIS is very barbaric.

NV: Going back to America, do you think Russian is behind the hacking into the DNC’s server, and if so, do you think Putin has a hand in it?

David Satter: It’s very possible. Very possible. It’s difficult to prove, that’s the thing about the cyber age. But it’s quite possible. Russians have very good hackers. It’s hard to say with certainty but they have the motive. The motive I think, would be to get Donald Trump elected, because of the many stupid things that Donald Trump has said. Although the fact is when Hillary Clinton was secretary of state, she also did stupid things. So I am not sure the difference between them is as great as the Russians may think. But of course being the way they are, they like to feel they can influence things.

NV: Do you think a Trump presidency is possible, and if he does become our president, how would that benefit Russia?

David Satter: Well, first of all, it is possible. I can’t say that it’s not possible. He is the Republican candidate, so it’s possible. I don’t know how it would benefit Russia, but they may think that because he has made a whole series of statements suggesting that under his rule, the United States will not resist Russia any longer, and will on the contrary seek some kind of partnership with Russia, they may think that his naivete can work to their advantage. It could benefit them actually in the short run, but of course they will constantly raise the ante. If you satisfy them on one point they will demand something else and something else. Because they do need an enemy, and so Trump, if he becomes president will eventually be pushed into a situation which he will have to resist them just as Obama was.

NV: What do you think about the state of affairs of our presidential election ?

David Satter: I am really very sad about it. I think that we have two candidates who should not be any where near the presidency of the United States. I think on the one hand, in the case of Trump, he was able to take advantage of the anger that people have over the economic situation. And in the case of Clinton, she and her husband are geniuses about manipulating the party apparatus, and also the Democrats were sucked in by the idea that we will elect a woman, as if out of a hundred fifty million women in the United States we have to pick this one, you know?

NV: At the two conventions, the two parties have presented two opposing visions of America. Some now think that in this election people are not choosing between two individuals, but rather, voting for the America that they want. What do you think of this views?

David Satter: No, I think it is still a choice between two individual. Because, if for instant, if Trump wins, he will mostly not be able to implement the things he talked about. On the other hand, if Clinton wins, we will be making the statement that is Ok to break the laws, you can break the law and we would still promote you. Hillary Clinton broke the laws when she was secretary of state, so it’s wonderful, because now she is president.

NV: If you have your rather, who should be president of the the United States?

David Satter: I really don’t know. They are both horrible! I probably will not vote for anyone. It’s a terribe situation. I am very sad and very discouraged about it. But I think in the next four years, the good things that come to the United States will not depend on who becomes our president, but depend on others who have talents and who care about our country.

NV: Thanks for giving us the opportunity to talk with you.

bit.ly/2aMuGRJ